La educación de la hija de la asistenta

El último video electoral del PSOE plantea un interesante debate sobre la educación pública. Naturalmente estamos del lado de la hija de la asistenta.

  

En el video electoral del PSOE sobre la educación pública, ampliamente divulgado por los medios en las últimas horas, todos estamos con la hija de la asistenta. Es imposible que simpaticemos con el niño relamido del colegio privado, que da por hecho que la hija de su asistenta será su futura asistenta. El problema del video es que también da por hecho que la mejor opción para la hija de la asistenta es el sector público. Sin embargo, a veces conviene poner en cuestión lo que da por hecho todo el mundo.

  

¿Y si la mejor opción no es lo público?

  

Si en un colegio concertado se sacan mejores notas que uno público, como sucede en la práctica, ¿por qué no procurar que la hija de la asistenta vaya a un colegio concertado en vez de a uno público? Es más, ¿por qué la asistenta no puede elegir el colegio concertado al que quiere que vaya su hija en vez de tener que enviarla a uno público determinado?

  

Concierto y cheque escolar

  

A menudo suele pensarse que si alguien cuestiona la educación pública es una mala persona. Alguien que cuestiona la educación pública, se supone, es alguien que desea que sólo los que pueden pagar una educación privada lleven a sus hijos al colegio, permitiendo que los hijos de los padres sin recursos se queden tirados. La verdad, sin embargo, es que para que los hijos de los padres sin recursos vayan al colegio ni siquiera haría falta necesariamente una red de colegios públicos. Bastaría con que el estado pagara el colegio de los niños en centros privados o concertados. Si este sistema resultara más barato y arrojara mejores resultados, apostar por él no sólo no sería malvado sino que sería lo más racional. El concierto y el cheque escolar son dos vías alternativas al sistema público que la experiencia demuestra que ofrecen a todos los padres, ricos o pobres, las siguientes ventajas:

  

a) Más libertad para que los padres puedan elegir centro

  

b) Una enseñanza de más calidad

  

c) Todo ello a un menor coste que el sistema público

  

A la asistenta le puede interesar una alternativa al sistema público

  

El video condena inexorablemente a la asistenta al sistema público, pero como hemos visto no es cierto que no tenga alternativas. Como madre, a la asistenta le puede interesar matricular a su hija en un centro con un determinado ideario, o en el que simplemente los niños obtienen mejores resultados que en el sistema público. Pero aún hay otra faceta que tampoco contempla el video y es que la asistenta también paga impuestos. Además de madre, la asistente es contribuyente y tiene que pagar el coste del sistema educativo. Si el cheque escolar o el sistema concertado ofrecen mejores resultados con menores gastos, además de como madre también como contribuyente le puede interesar superar el sistema público.

  

Apostando fuerte por la hija de la asistenta

  

Si es un problema que los ricos vayan a colegios privados (como los hijos de tantos dirigentes socialistas) y los pobres a colegios públicos, ¿por qué no hacemos que todos los colegios sean privados? Según los datos de la CECE (Confederación Española de Centros de Enseñanza), al estado le sale más caro pagar una plaza en un colegio público (6.567 euros) que en uno concertado (2.771 euros). No se trata, insistimos, de que la hija de la asistenta se quede sin colegio, sino que el estado le pague la matrícula en un centro concertado. Tan a favor estamos de la hija de la asistenta que si resulta ser una niña especialmente aplicada y estudiosa, puede interesar que el estado le financie una beca en el mejor colegio privado, para que tenga una educación mucho mejor que la del niño relamido del video. Un sistema en el que la gente que lo hace bien sube y la gente que se despista baja no se llama socialismo, se llama libre mercado.

  

La dialéctica entre pobres y ricos

  

Una última reflexión nos lleva a concluir que, si el mensaje del video es que los pobres tienen que votar al PSOE, y esto fuera así, entonces sucederían dos cosas. La primera es que el PSOE nunca tendría demasiados estímulos para intentar que haya menos pobres. La segunda es que si cuantos más pobres hay más gente vota al PSOE, los socialistas van a sacar mucho mejores resultados que en las elecciones anteriores.

   

Fuente: Navarra Confidencial.